Article en référence: https://i.redd.it/rt4ywuecxrde1.png

Récapitulatif factuel

Les modèles d’IA, notamment Claude 3 Opus (O1), démontrent des performances remarquables dans les tests GPQA (General Program Question Answering), surpassant le niveau de référence des experts PhD. Ces tests évaluent la capacité à répondre à des questions complexes dans divers domaines scientifiques.

La progression est particulièrement notable : en moins d’un an, les scores sont passés de 60% à plus de 90%, dépassant significativement la moyenne humaine établie à 67%. Cette évolution rapide suggère une courbe de progression exponentielle dans les capacités de raisonnement des IA.

Cependant, il est crucial de comprendre que ces tests, bien que sophistiqués, évaluent principalement la capacité à répondre à des questions à choix multiples. Ils ne mesurent pas l’ensemble des compétences nécessaires à la recherche scientifique, comme la conception d’expériences ou l’analyse critique de données nouvelles.

Point de vue neutre

L’amélioration spectaculaire des performances des IA dans les tests standardisés représente une avancée significative, mais elle doit être contextualisée. Ces résultats démontrent une capacité croissante à traiter et à analyser l’information existante, sans nécessairement prouver une compréhension profonde ou une capacité d’innovation.

Les IA excellent désormais comme outils d’assistance à la recherche, permettant d’accélérer certaines tâches analytiques et de synthèse. Elles deviennent des collaborateurs précieux plutôt que des remplaçants des chercheurs humains. Cette synergie homme-machine pourrait représenter l’avenir de la recherche scientifique.

Exemple

Imaginez un étudiant qui a mémorisé l’intégralité de la bibliothèque universitaire. Il peut instantanément citer n’importe quel livre et répondre à n’importe quelle question basée sur ces connaissances. Impressionnant, non? C’est un peu ce que font nos IA actuelles.

Mais maintenant, demandez à cet étudiant de créer une nouvelle recette de cuisine fusion québécoise-japonaise qui n’a jamais existé, ou d’inventer un nouveau sport d’hiver adapté au réchauffement climatique. Là, c’est une autre histoire! C’est la différence entre connaître et créer, entre mémoriser et innover.

Point de vue optimiste

Nous sommes à l’aube d’une révolution dans la recherche scientifique! Ces performances exceptionnelles des IA ne sont que le début d’une nouvelle ère où l’intelligence artificielle accélérera exponentiellement nos découvertes scientifiques.

Imaginez des équipes de recherche augmentées par l’IA, capables d’analyser des décennies de littérature scientifique en quelques heures, de proposer des hypothèses novatrices et d’identifier des connexions jusqu’alors invisibles entre différents domaines. Les percées scientifiques qui prenaient autrefois des années pourraient bientôt se réaliser en quelques mois.

Point de vue pessimiste

Cette course effrénée vers des scores toujours plus élevés masque des questions fondamentales sur la nature de l’intelligence et de la recherche scientifique. Les tests standardisés ne capturent qu’une infime partie de ce qui fait un véritable chercheur.

Nous risquons de former une génération de chercheurs trop dépendants de ces outils, perdant progressivement leur capacité à développer une intuition scientifique profonde et à penser de manière véritablement originale. La véritable innovation nécessite une compréhension qui va bien au-delà de la simple capacité à répondre correctement à des questions préformatées.