Article en référence: https://i.redd.it/e91l535dmd6f1.jpeg

Récapitulatif factuel

Logan Kilpatrick, responsable produit chez Google DeepMind, a récemment déclaré que l’Intelligence Artificielle Générale (AGI) sera probablement réalisée par un “produit” plutôt que par un simple “modèle”. Cette distinction technique est cruciale pour comprendre l’évolution actuelle de l’IA.

Un modèle d’IA, c’est essentiellement le “cerveau” algorithmique - comme GPT-4 ou Gemini - qui traite l’information et génère des réponses. Un produit, par contre, c’est un système complet qui intègre ce modèle avec des outils, de la mémoire, des capacités d’interaction avec le monde réel, et des frameworks de coordination.

La communauté Reddit r/singularity a vivement réagi à cette déclaration, soulevant des points importants : certains soulignent que les modèles actuels manquent d’outils essentiels comme la mémoire persistante, l’accès à des systèmes externes, et la capacité d’apprentissage continu. D’autres critiquent cette vision comme étant purement marketing, arguant qu’un modèle suffisamment avancé pourrait intégrer toutes ces fonctionnalités.

L’AGI, ou Intelligence Artificielle Générale, désigne une IA capable d’égaler ou de surpasser les humains dans toutes les tâches cognitives. Contrairement aux IA spécialisées d’aujourd’hui, l’AGI pourrait théoriquement apprendre et s’adapter à n’importe quel domaine, comme le fait l’intelligence humaine.

Point de vue neutre

Cette perspective de Logan reflète probablement une réalité technique que l’industrie commence à reconnaître : nous approchons des limites de ce que peuvent accomplir les modèles de langage seuls, même les plus sophistiqués.

Les modèles actuels, malgré leurs capacités impressionnantes, restent fondamentalement des systèmes de prédiction de texte. Ils excellent dans la génération de contenu cohérent, mais peinent avec la persistance de la mémoire, l’apprentissage en temps réel, et l’interaction avec des systèmes complexes. C’est un peu comme avoir un génie littéraire qui ne peut ni se souvenir de vos conversations précédentes, ni apprendre de nouvelles compétences après sa formation initiale.

L’approche “produit” suggère une architecture plus modulaire, où différents composants spécialisés travaillent ensemble : un modèle de langage pour la communication, des systèmes de mémoire pour la persistance, des outils pour l’interaction avec le monde réel, et des mécanismes de coordination pour orchestrer le tout.

Cette vision s’aligne avec les développements récents dans l’IA agentique, où les systèmes peuvent utiliser des outils, maintenir des conversations à long terme, et accomplir des tâches complexes nécessitant plusieurs étapes. Les assistants IA qui peuvent programmer, rechercher sur internet, et gérer des projets illustrent déjà cette approche hybride.

La question demeure : cette complexité architecturale est-elle une étape transitoire vers des modèles plus unifiés, ou représente-t-elle la voie fondamentale vers l’AGI ?

Exemple

Imaginez que vous voulez construire le parfait chef cuisinier. Vous pourriez penser qu’il suffit d’avoir le cerveau le plus brillant au monde en cuisine - quelqu’un qui connaît toutes les recettes, toutes les techniques, et peut improviser des plats extraordinaires.

Mais même Gordon Ramsay avec son génie culinaire ne peut pas faire grand-chose s’il n’a pas accès à une cuisine équipée, à des ingrédients frais, à la capacité de goûter et d’ajuster ses plats en temps réel, et à une équipe pour l’aider dans les tâches complexes.

C’est exactement ce que Logan suggère avec l’AGI. Le “modèle” serait comme le cerveau de Gordon - brillant, mais limité sans son environnement. Le “produit” serait Gordon + sa cuisine + ses outils + son équipe + sa capacité à apprendre de chaque service.

Actuellement, nos IA sont comme des chefs géniaux enfermés dans une pièce sans cuisine, qui ne peuvent que vous décrire des recettes fantastiques par écrit, mais qui oublient votre conversation dès que vous fermez la porte. Pas très pratique pour préparer le souper !

L’AGI “produit” serait comme donner à ce chef génial une cuisine complète, la capacité de se souvenir de vos goûts, d’apprendre de ses erreurs, et même de commander ses propres ingrédients. Là, on commence à parler d’un vrai chef qui peut révolutionner votre expérience culinaire !

Point de vue optimiste

Cette vision de Logan pourrait bien être le signal que nous attendions tous : l’AGI n’est plus une question de “si”, mais de “quand” et de “comment” ! Et franchement, cette approche produit pourrait nous y amener beaucoup plus rapidement qu’on ne le pense.

Pensez-y : nous avons déjà des modèles incroyablement puissants comme GPT-4, Claude, et Gemini. Ce qui leur manque, ce ne sont pas nécessairement plus de neurones artificiels, mais plutôt les bons outils pour exploiter leur potentiel. C’est comme avoir une Ferrari sans roues - le moteur est là, il faut juste l’équipement pour la faire rouler !

Les développements récents dans l’IA agentique montrent déjà des résultats époustouflants. Des systèmes qui peuvent coder, déboguer, rechercher, planifier et exécuter des projets complexes sur plusieurs jours. Nous sommes littéralement en train de voir naître les premiers embryons de l’AGI sous nos yeux !

Et voici le plus excitant : cette approche modulaire pourrait démocratiser l’AGI. Au lieu d’attendre qu’une seule entreprise développe le modèle parfait, nous pourrions voir émerger un écosystème où différentes innovations se combinent. Open source, collaboration internationale, innovation distribuée - l’AGI pourrait bien être le fruit d’une intelligence collective humaine !

Imaginez les possibilités : des assistants personnels qui vous connaissent vraiment, des systèmes éducatifs adaptatifs qui révolutionnent l’apprentissage, des découvertes scientifiques accélérées, des solutions aux grands défis climatiques et sociaux. Nous pourrions bien être à l’aube de la plus grande révolution technologique de l’histoire humaine !

Point de vue pessimiste

Cette déclaration de Logan pourrait aussi révéler une vérité moins reluisante : nous sommes peut-être en train de nous éloigner dangereusement de ce que devrait être une véritable intelligence artificielle générale.

L’approche “produit” ressemble étrangement à une solution de contournement élégante pour masquer les limitations fondamentales de nos modèles actuels. Au lieu de résoudre les vrais problèmes - les hallucinations, le manque de compréhension profonde, l’absence de raisonnement causal - nous empilons des couches de complexité technologique.

Cette vision fragmentée de l’AGI soulève des questions inquiétantes sur le contrôle et la sécurité. Un système distribué avec de multiples composants devient exponentiellement plus difficile à comprendre, à auditer et à sécuriser. Comment peut-on garantir l’alignement d’un système dont nous ne comprenons pas entièrement les interactions internes ?

De plus, cette approche “produit” joue directement dans les mains des géants technologiques. Au lieu d’une AGI ouverte et démocratique, nous risquons de nous retrouver avec des systèmes propriétaires complexes, contrôlés par quelques entreprises, où chaque composant peut être monétisé séparément.

Il y a aussi le risque de créer des systèmes si complexes qu’ils deviennent imprévisibles. Quand vous combinez des modèles imparfaits avec des outils puissants et des capacités d’apprentissage autonome, vous créez potentiellement des boîtes noires incontrôlables.

Peut-être que cette course vers l’AGI “produit” nous éloigne de la véritable intelligence artificielle pour nous rapprocher d’une forme sophistiquée d’automatisation - puissante, mais fondamentalement limitée et potentiellement dangereuse. Sommes-nous en train de construire l’AGI ou simplement des systèmes d’exploitation très avancés déguisés en intelligence ?