Article en référence: https://v.redd.it/zm8wr0e26jze1

Récapitulatif factuel

Une vidéo récemment partagée sur Reddit montre un robot humanoïde Unitree G1 marchant dans ce qui semble être un espace d’exposition ou un salon technologique. Dans cette séquence, le robot avance parmi des visiteurs et finit par marcher sur le pied d’une jeune fille. La vidéo a suscité de nombreuses réactions sur la plateforme.

Le Unitree G1 est un robot bipède développé par l’entreprise chinoise Unitree Robotics, pesant environ 35 kg. Ce modèle d’entrée de gamme est vendu autour de 16 000 dollars américains. Selon les commentaires, ce modèle spécifique fonctionnerait principalement par télécommande plutôt qu’en mode autonome, bien que des versions plus avancées puissent être équipées de logiciels permettant une navigation autonome.

L’incident soulève des questions sur la détection d’obstacles et la sécurité des robots humanoïdes dans des espaces partagés avec des humains. Plusieurs commentateurs ont noté que le robot ne semblait pas équipé de capteurs suffisants au niveau des pieds pour détecter de petits obstacles comme un pied d’enfant, et qu’il a simplement réagi comme le ferait un robot aspirateur en changeant de direction lorsqu’il a rencontré une résistance.

Point de vue neutre

Cet incident, bien que mineur, illustre parfaitement la période de transition technologique dans laquelle nous nous trouvons. Les robots humanoïdes commencent à partager nos espaces, mais leur intégration n’est pas encore parfaite. Ce n’est ni une catastrophe annonciatrice d’une rébellion des machines, ni une simple anecdote sans importance.

La réalité est que nous sommes en pleine phase d’apprentissage collectif. Les ingénieurs apprennent à concevoir des robots plus sûrs, les entreprises découvrent les implications juridiques de ces nouvelles technologies, et nous, en tant que société, apprenons à cohabiter avec ces nouvelles présences. Cette période d’ajustement est inévitable et nécessaire.

La vidéo nous montre également quelque chose d’intéressant sur notre psychologie collective : notre tendance à anthropomorphiser les machines. Plusieurs commentaires attribuent des intentions ou une personnalité au robot (“il l’a fait exprès”, “il semble arrogant”). Cette projection est naturelle mais peut brouiller notre compréhension des véritables enjeux techniques et sociaux de la robotique.

Le vrai défi n’est pas tant de créer des robots qui ne marchent jamais sur nos pieds – après tout, les humains le font régulièrement – mais plutôt de définir collectivement le niveau de risque acceptable et les protocoles de sécurité adaptés à ces nouvelles technologies qui partagent désormais notre quotidien.

Exemple

Imaginez que vous venez d’adopter un chiot Saint-Bernard de 35 kg. Vous l’amenez dans un centre commercial bondé, tenu en laisse par une personne à distance via une télécommande. Ce chiot, bien qu’adorable, n’a pas encore appris à faire attention aux pieds des gens et ne comprend pas vraiment les subtilités de la navigation dans un espace encombré.

Soudain, votre Saint-Bernard téléguidé marche sur le pied d’une fillette. Est-ce que c’est la faute du chien? De la personne qui le télécommande? De la fillette qui n’a pas bougé assez vite? Du centre commercial qui a autorisé un gros chiot maladroit dans ses allées?

La situation avec le robot Unitree G1 est similaire, à la différence près que nous n’avons pas encore développé d’intuition sociale pour ces “nouveaux animaux technologiques”. Nous n’avons pas encore les réflexes pour dire “attention au robot!” comme nous dirions “attention au chien!”. Nous n’avons pas non plus de code de conduite établi pour les propriétaires de robots comme nous en avons pour les propriétaires d’animaux.

Et contrairement à notre chiot qui apprendra éventuellement à faire attention, chaque robot Unitree G1 devra être reprogrammé individuellement pour éviter ce genre d’incident. C’est comme si chaque chiot devait être envoyé à l’usine pour une mise à jour avant de pouvoir apprendre de ses erreurs!

Point de vue optimiste

Cet incident, aussi anodin soit-il, représente une étape fascinante dans notre coévolution avec les machines intelligentes. Pensez-y: nous sommes témoins des premiers pas maladroits d’une technologie qui pourrait transformer radicalement notre société pour le mieux!

Ces petits accrochages sont exactement ce dont les ingénieurs ont besoin pour perfectionner la prochaine génération de robots. Chaque fois qu’un Unitree G1 marche sur un pied, c’est une donnée précieuse qui permettra d’améliorer les algorithmes de détection d’obstacles et les protocoles de sécurité. Dans quelques années, ces robots navigueront parmi nous avec une grâce et une précision que nous pouvons à peine imaginer aujourd’hui.

Plus important encore, ces interactions précoces nous permettent de développer une nouvelle forme de littératie technologique collective. Les enfants qui grandissent aujourd’hui considéreront les robots comme une partie normale de leur environnement, développant intuitivement des compétences pour interagir avec eux en toute sécurité.

À terme, ces robots pourraient accomplir des tâches dangereuses à notre place, aider les personnes à mobilité réduite, ou même intervenir lors de catastrophes naturelles. Le petit incident d’aujourd’hui n’est qu’une étape nécessaire vers un avenir où la robotique augmentera considérablement notre qualité de vie et notre sécurité collective.

Point de vue pessimiste

Cet incident, bien que mineur, est un signal d’alarme que nous aurions tort d’ignorer. Un robot de 35 kg qui marche sur le pied d’un enfant aujourd’hui pourrait être un robot de 100 kg qui cause des blessures bien plus graves demain.

L’empressement des entreprises à commercialiser ces technologies avant qu’elles ne soient véritablement prêtes est préoccupant. Un robot humanoïde devrait avoir, au minimum, la capacité de détecter et d’éviter de marcher sur des personnes. Le fait que ce modèle à 16 000 dollars ne possède pas cette fonctionnalité de base révèle une négligence inquiétante en matière de sécurité.

Plus troublant encore est l’absence apparente de cadre réglementaire adapté. Qui est responsable lorsqu’un robot cause des blessures? Le fabricant? L’opérateur? L’établissement qui l’accueille? Cette zone grise juridique pourrait devenir un véritable cauchemar à mesure que ces machines se multiplient dans nos espaces publics.

Nous risquons également de normaliser un niveau de risque inacceptable. Si nous haussons les épaules face à un robot qui marche sur un pied, où placerons-nous la limite? La course à l’innovation ne devrait jamais se faire au détriment de la sécurité publique, surtout lorsqu’il s’agit de technologies aussi imposantes et potentiellement dangereuses que des robots humanoïdes partageant nos espaces quotidiens.