Article en référence: https://v.redd.it/knqwz2r9kw3f1

Récapitulatif factuel

Dario Amodei, PDG d’Anthropic (la compagnie derrière Claude AI), a récemment déclaré lors d’une entrevue que les entreprises d’intelligence artificielle comme la sienne devront probablement être taxées pour compenser une crise d’emploi imminente. Sa citation marquante : “Je ne pense pas qu’on puisse arrêter le bus de l’IA.”

Cette déclaration survient dans un contexte où plusieurs développeurs rapportent déjà des résultats impressionnants avec des outils d’automatisation basés sur l’IA. Un utilisateur mentionne avoir créé un prototype d’outil d’automatisation qui, bien que limité en portée, s’avère “étonnamment efficace” pour accomplir des tâches complexes.

L’enjeu central touche la disruption technologique - un phénomène où une nouvelle technologie remplace massivement les méthodes existantes. Dans ce cas, l’IA générative (comme ChatGPT, Claude, ou Gemini) commence à automatiser des tâches traditionnellement réservées aux humains, particulièrement dans les emplois de bureau et les postes d’entrée de gamme.

Le concept de Revenu de Base Universel (RBU) émerge comme solution potentielle. Il s’agit d’un système où tous les citoyens recevraient un montant fixe du gouvernement, indépendamment de leur statut d’emploi. L’idée : taxer les entreprises qui profitent de l’automatisation pour financer ce filet social.

Les commentaires révèlent une division intéressante : certains voient cette transition comme inévitable et nécessaire, d’autres y voient une stratégie marketing pour générer du battage médiatique autour des capacités de l’IA.

Point de vue neutre

La réalité se situe probablement quelque part entre l’apocalypse technologique et l’utopie post-travail. L’histoire nous enseigne que les révolutions technologiques créent effectivement des disruptions massives, mais aussi de nouvelles opportunités.

Ce qui rend cette situation unique, c’est la vitesse et l’ampleur potentielle du changement. Contrairement aux révolutions industrielles précédentes qui se déployaient sur des décennies, l’IA pourrait transformer le marché du travail en quelques années seulement.

Le défi réside dans la courbe d’apprentissage humaine versus la courbe d’amélioration technologique. Pendant que les travailleurs tentent de s’adapter et de se reconvertir, l’IA continue de s’améliorer exponentiellement. Cette asymétrie crée un écart difficile à combler.

La proposition de taxation n’est pas révolutionnaire - nous avons déjà des précédents avec les taxes sur l’automatisation dans certains pays. Ce qui est nouveau, c’est qu’un PDG d’entreprise technologique l’évoque publiquement, suggérant une prise de conscience des implications sociales.

Le timing reste crucial. Implémenter des mesures trop tôt pourrait freiner l’innovation, trop tard pourrait créer des tensions sociales majeures. La fenêtre d’action optimale se rétrécit rapidement.

Exemple

Imaginez que vous dirigez une petite boulangerie familiale depuis trois générations. Votre grand-père pétrissait à la main, votre père a introduit le pétrin mécanique, et vous venez d’installer un four programmable.

Soudain, une nouvelle technologie arrive : un robot-boulanger qui peut produire 1000 croissants parfaits par heure, 24h/24, sans pause café ni congés payés. Il ne se plaint jamais, ne fait jamais d’erreurs, et coûte moins cher que votre salaire mensuel.

Votre concurrent d’en face l’adopte immédiatement. Ses prix chutent de 50%, sa production explose, et ses croissants sont techniquement parfaits. Vous, avec vos mains expertes et votre savoir-faire artisanal, vous vous retrouvez comme un forgeron face à une usine automobile.

C’est exactement ce qui se passe avec l’IA, mais à l’échelle de l’économie entière. Le “robot-boulanger” s’appelle maintenant Claude, ChatGPT ou Gemini, et il peut “pétrir” des rapports, “cuire” du code informatique, et “servir” du service client.

La question devient : est-ce qu’on taxe le propriétaire du robot-boulanger pour aider l’ancien boulanger à se reconvertir en… quoi exactement ? Parce que même le cours de pâtisserie du coin vient d’acheter le même robot.

Point de vue optimiste

Cette transition représente la plus grande opportunité de libération humaine depuis l’invention de l’agriculture ! Nous sommes à l’aube d’une ère où l’humanité pourra enfin se concentrer sur ce qui nous rend vraiment humains : la créativité, l’innovation, les relations interpersonnelles et l’épanouissement personnel.

L’IA va démocratiser l’expertise. Imaginez un monde où chaque personne a accès à un assistant personnel ultra-intelligent capable de l’aider dans n’importe quel domaine. Un fermier pourrait avoir accès aux mêmes outils d’analyse que les grandes corporations, un artiste pourrait créer des œuvres d’une complexité inimaginable.

Le Revenu de Base Universel financé par la taxation de l’IA créera une société où l’entrepreneuriat et l’innovation exploseront. Plus besoin de s’accrocher à un emploi par nécessité - les gens pourront poursuivre leurs passions, créer, expérimenter, sans la pression de la survie économique.

Les emplois qui subsisteront seront ceux qui nécessitent une touche humaine authentique : thérapeutes, enseignants, artistes, innovateurs, leaders communautaires. Ces rôles seront valorisés comme jamais auparavant.

Cette révolution pourrait résoudre des problèmes majeurs : changements climatiques (IA optimisant l’efficacité énergétique), maladies (recherche médicale accélérée), inégalités (accès démocratisé à l’information et aux outils).

Nous assistons à la naissance d’une société d’abondance où la rareté artificielle disparaîtra. L’IA produira tellement de valeur que le partage deviendra non seulement possible, mais inévitable.

Point de vue pessimiste

Cette “révolution” risque de créer la plus grande concentration de pouvoir économique de l’histoire humaine, avec des conséquences sociales catastrophiques.

Le mythe du Revenu de Base Universel cache une réalité plus sombre : qui contrôlera ce système ? Les mêmes entreprises technologiques qui auront éliminé les emplois décideront de combien nous “méritons” pour survivre. C’est remplacer l’autonomie économique par une dépendance totale envers les géants technologiques.

L’histoire montre que les élites ne partagent jamais volontairement. Pourquoi les actionnaires d’entreprises IA accepteraient-ils de financer généreusement une population “inutile” économiquement ? Plus probable : un RBU de subsistance qui maintient les masses dans une pauvreté contrôlée.

La perte de compétences humaines sera irréversible. Une génération entière grandira sans développer d’expertise réelle, dépendante d’outils qu’elle ne comprend pas. Que se passe-t-il quand ces systèmes tombent en panne ou sont manipulés ?

Les inégalités exploseront. Ceux qui possèdent l’IA deviendront des quasi-dieux économiques, tandis que le reste de l’humanité vivra de leurs miettes. La classe moyenne disparaîtra complètement, remplacée par une aristocratie technologique et une masse de dépendants.

Le contrôle social sera total. Une population dépendante du RBU ne peut pas se révolter contre ceux qui contrôlent les robinets. C’est la recette parfaite pour un autoritarisme technologique déguisé en progrès social.

Sans compter les risques géopolitiques : que se passe-t-il quand des nations entières deviennent dépendantes de l’IA contrôlée par d’autres pays ? La souveraineté nationale devient une illusion.