Article en référence: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/07/preventing-woke-ai-in-the-federal-government/

Récapitulatif factuel

Un décret présidentiel américain intitulé “Preventing Woke AI in the Federal Government” a déclenché une vive controverse sur Reddit. Ce décret vise à encadrer l’utilisation de l’intelligence artificielle par les agences gouvernementales fédérales, exigeant que ces systèmes soient “idéologiquement neutres” et basés sur des “faits historiques et scientifiques”.

Le décret stipule que les IA utilisées par le gouvernement ne doivent pas “sacrifier la véracité pour promouvoir un agenda idéologique”. Il cite des exemples problématiques comme des IA qui refusent de célébrer les accomplissements de personnes blanches tout en célébrant ceux de personnes noires, ou qui génèrent des images historiquement inexactes (comme des Vikings diversifiés ethniquement).

Techniquement parlant, ce décret ne s’applique qu’aux contrats gouvernementaux et non à l’utilisation privée de l’IA. Les entreprises comme OpenAI pourraient théoriquement maintenir deux versions : une pour le gouvernement et une pour le public. Cependant, la pression économique des contrats fédéraux (qui représentent des millions de dollars) pourrait influencer les décisions des entreprises.

Les filtres de sécurité actuels dans les IA comme ChatGPT sont des couches de programmation qui empêchent certaines réponses jugées inappropriées. Ces systèmes peuvent être ajustés via des “system prompts” - des instructions cachées qui guident le comportement de l’IA.

Point de vue neutre

Cette controverse révèle une tension fondamentale dans le développement de l’IA : comment équilibrer neutralité et responsabilité sociale ? D’un côté, nous avons des utilisateurs qui craignent une censure idéologique. De l’autre, des préoccupations légitimes sur la précision historique et factuelle.

La réalité probable est que ce décret aura un impact limité sur l’utilisation quotidienne de l’IA. Les entreprises technologiques ont déjà l’habitude de naviguer entre différentes réglementations internationales - pensez à Google qui opère différemment en Chine qu’aux États-Unis.

Ce qui est plus intéressant, c’est la question sous-jacente : qui décide de ce qui constitue la “vérité” ? Les algorithmes d’IA sont entraînés sur des données créées par des humains, qui portent inévitablement des biais. Prétendre à une neutralité absolue est peut-être illusoire.

Le vrai défi n’est pas de créer une IA parfaitement neutre (impossible), mais de développer des systèmes transparents où les utilisateurs comprennent les limitations et les biais potentiels. C’est un exercice d’équilibre délicat qui nécessitera probablement des ajustements constants plutôt qu’une solution unique.

Exemple

Imaginez que vous dirigez un restaurant à Montréal et que le gouvernement vous demande de créer un menu “culturellement neutre” pour les événements officiels. Vous pourriez servir de la poutine (authentiquement québécoise) ou des tacos (fusion moderne) ?

C’est exactement le dilemme des entreprises d’IA aujourd’hui. OpenAI, c’est comme le chef qui doit satisfaire à la fois :

• Le client régulier qui veut sa poutine traditionnelle avec du fromage en grains qui fait “squick-squick”
• Le gouvernement qui exige un menu “historiquement précis” sans influences modernes
• Le critique gastronomique qui dénonce tout écart à l’authenticité

Résultat ? Le chef finit par préparer deux menus : un “gouvernemental” avec des recettes de 1608 (bon courage pour trouver des clients !) et un “public” qui mélange tradition et innovation.

Le hic ? Les ingrédients viennent du même fournisseur. Alors même si l’étiquette change, la base reste la même. C’est un peu comme mettre un chapeau différent sur la même personne et prétendre que c’est quelqu’un d’autre !

Au final, les clients continueront probablement à commander ce qu’ils aiment, peu importe l’étiquette sur le menu.

Point de vue optimiste

C’est une opportunité en or ! Cette controverse pourrait catalyser une révolution dans la transparence de l’IA. Imaginez des systèmes où vous pourriez ajuster le “niveau de neutralité” comme vous réglez le volume de votre musique !

Les entreprises d’IA vont probablement innover pour créer des interfaces personnalisables. Vous voulez une IA qui privilégie les sources académiques ? Cochez cette option. Vous préférez une approche plus inclusive ? Il y aura un réglage pour ça aussi. C’est la démocratisation ultime de l’intelligence artificielle !

L’effet de concurrence sera phénoménal. Si OpenAI devient trop restrictif, des alternatives comme Claude, Gemini ou même des solutions open-source prendront le relais. La diversité des modèles d’IA va exploser, offrant aux utilisateurs un choix sans précédent.

Cette pression réglementaire pourrait aussi accélérer le développement d’IA explicables - des systèmes qui peuvent justifier leurs réponses et révéler leurs sources. C’est exactement ce dont nous avons besoin pour une adoption massive et responsable.

Le marché international va en profiter énormément. Les entreprises européennes et asiatiques vont développer des alternatives qui ne sont pas soumises à ces contraintes, créant une saine compétition mondiale. L’innovation ne s’arrête jamais - elle trouve simplement de nouveaux chemins !

Point de vue pessimiste

Attention, terrain glissant ! Ce décret pourrait marquer le début d’une fragmentation dangereuse de l’écosystème IA. Nous risquons de nous retrouver avec des “bulles informationnelles” encore plus étanches qu’aujourd’hui.

Le problème fondamental : qui définit la “vérité” ? Aujourd’hui c’est cette administration, demain ce sera une autre avec des priorités complètement différentes. Les entreprises d’IA vont se retrouver dans un jeu de ping-pong réglementaire épuisant, changeant leurs algorithmes au gré des changements politiques.

L’effet domino international est préoccupant. Si les États-Unis imposent leurs critères de “neutralité”, d’autres pays suivront avec leurs propres définitions. Résultat ? Une balkanisation de l’IA où chaque région aura ses propres versions censurées selon les sensibilités locales.

Pour les utilisateurs québécois, cela pourrait signifier des IA moins performantes ou plus restrictives. Les entreprises pourraient choisir la voie de la prudence excessive, bridant l’innovation pour éviter les sanctions gouvernementales.

Le risque de capture réglementaire est réel : les grandes entreprises technologiques pourraient utiliser ces réglementations pour écraser la concurrence. Seules les entreprises avec des armées d’avocats pourront naviguer dans ce labyrinthe réglementaire, tuant l’innovation des petites équipes.

Nous pourrions assister à un exode des cerveaux vers des juridictions plus permissives, affaiblissant l’écosystème technologique nord-américain au profit de la Chine ou de l’Europe.