Article en référence: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/07/preventing-woke-ai-in-the-federal-government/

Récapitulatif factuel

L’administration Trump a publié un décret exécutif intitulé “Preventing Woke AI in the Federal Government” qui impose des restrictions idéologiques aux modèles d’intelligence artificielle utilisés par le gouvernement fédéral américain. Ce décret interdit spécifiquement aux IA gouvernementales de mentionner ou de soutenir des concepts comme la théorie critique de la race, les biais inconscients, l’intersectionnalité, le racisme systémique ou ce qu’ils appellent le “transgendérisme”.

Pour bien comprendre l’enjeu, il faut savoir que les modèles de langage (LLM - Large Language Models) comme ChatGPT sont entraînés sur d’énormes quantités de données textuelles provenant d’internet, de livres et d’articles. Ces modèles apprennent à reproduire les patterns et les connaissances présents dans ces données. Le décret exige maintenant que les IA fédérales soient “reprogrammées” pour éviter certains sujets ou adopter des positions spécifiques.

Le décret s’applique uniquement aux contrats gouvernementaux, pas aux modèles grand public. Cependant, étant donné l’importance des contrats fédéraux, plusieurs entreprises comme OpenAI pourraient créer des versions “conformes” de leurs IA pour accéder à ces marchés lucratifs. La communauté Reddit exprime une forte inquiétude, comparant cette mesure aux pratiques de censure chinoises et craignant que cela nuise à la compétitivité américaine en IA.

Point de vue neutre

Cette situation révèle une tension fondamentale entre le contrôle politique et l’objectivité technologique. D’un côté, on peut comprendre la préoccupation selon laquelle les IA ne devraient pas être biaisées par des agendas politiques spécifiques. De l’autre, imposer des restrictions idéologiques semble contradictoire avec l’objectif déclaré de neutralité.

La réalité probable, c’est que ce décret aura un impact limité sur l’innovation privée. Les entreprises développeront vraisemblablement deux versions de leurs modèles : une pour les contrats gouvernementaux et une autre pour le marché général. Cette approche à deux vitesses n’est pas nouvelle dans l’industrie technologique, où les entreprises adaptent régulièrement leurs produits aux exigences réglementaires locales.

L’aspect le plus intéressant de cette controverse réside dans ce qu’elle révèle sur notre rapport à l’information et à la vérité. Les IA sont des miroirs de nos sociétés, reflétant les biais et les connaissances présents dans leurs données d’entraînement. Vouloir les “corriger” idéologiquement soulève des questions profondes sur qui détermine ce qui est “vrai” ou “acceptable” dans une société démocratique.

Exemple

Imaginez que vous engagiez un bibliothécaire pour votre ville. Cette personne a lu pratiquement tous les livres, journaux et articles jamais écrits. Elle peut répondre à n’importe quelle question avec une précision remarquable parce qu’elle a accès à toute cette connaissance.

Maintenant, imaginez que le maire arrive et dit : “Écoutez, ce bibliothécaire est trop… disons… ouvert d’esprit. Quand les gens lui demandent des informations sur certains sujets, il donne des réponses qui ne correspondent pas à ma vision politique. Je veux que vous lui mettiez des œillères et que vous lui interdisiez de consulter certaines sections de la bibliothèque.”

Le bibliothécaire, maintenant privé d’une partie de ses connaissances, commence à donner des réponses étranges et incohérentes. Quand quelqu’un lui demande pourquoi certains quartiers de la ville ont moins de services, il ne peut plus mentionner l’histoire des politiques de zonage discriminatoires. Quand on lui demande des conseils de santé, il ne peut plus référer aux consensus médicaux sur certains sujets.

Résultat ? Les citoyens commencent à faire moins confiance à leur bibliothécaire et vont chercher leurs informations ailleurs. Pendant ce temps, la bibliothèque de la ville voisine, qui n’a pas ces restrictions, attire tous les chercheurs sérieux et devient la référence régionale.

Point de vue optimiste

Cette controverse pourrait paradoxalement accélérer l’innovation dans le domaine de l’IA ! Pensez-y : quand on impose des restrictions à une technologie, cela crée automatiquement une demande pour des alternatives libres et ouvertes.

On assiste déjà à une explosion des modèles open source comme Mistral, DeepSeek et d’autres. Ces restrictions gouvernementales vont probablement pousser encore plus d’investissements vers des solutions décentralisées et transparentes. Les développeurs vont créer des IA plus robustes, plus diverses et plus résistantes à la censure.

De plus, cette situation force une conversation nécessaire sur la gouvernance de l’IA. Plutôt que de laisser ces questions importantes se décider dans l’ombre des conseils d’administration, on a maintenant un débat public sur les valeurs que nous voulons voir reflétées dans nos outils technologiques.

L’Europe et d’autres régions vont probablement capitaliser sur cette opportunité en positionnant leurs écosystèmes d’IA comme plus ouverts et plus fiables. Cela pourrait créer une saine compétition internationale qui bénéficiera ultimement aux utilisateurs du monde entier.

Et soyons honnêtes : les restrictions techniques sont souvent contournables. La communauté des développeurs est incroyablement créative quand il s’agit de préserver la liberté d’information. Cette mesure pourrait simplement accélérer le développement d’outils de contournement et de solutions alternatives.

Point de vue pessimiste

Cette décision marque potentiellement un tournant dangereux vers l’autoritarisme technologique. Quand un gouvernement commence à dicter ce qu’une IA peut ou ne peut pas dire, on franchit une ligne rouge qui menace les fondements même de la société de l’information.

Le problème le plus grave, c’est l’effet domino. Si les États-Unis, leader mondial en IA, normalisent ce type de contrôle idéologique, d’autres pays suivront avec leurs propres restrictions. On risque de se retrouver avec un internet fragmenté où chaque région a ses propres “vérités” artificiellement imposées.

L’impact sur la recherche scientifique pourrait être dévastateur. Les IA sont de plus en plus utilisées pour analyser des données, générer des hypothèses et assister la recherche. Si ces outils sont bridés idéologiquement, on risque de ralentir ou de biaiser des découvertes importantes dans des domaines comme la médecine, la sociologie ou l’environnement.

Plus inquiétant encore : cette mesure pourrait créer un précédent pour des restrictions encore plus larges. Aujourd’hui, c’est la “théorie critique de la race”, demain ce pourrait être la recherche sur le changement climatique, l’évolution ou toute autre connaissance scientifique qui dérange politiquement.

Enfin, il y a un risque réel que cette approche rende les IA américaines moins fiables et moins compétitives internationalement. Pourquoi faire confiance à un outil d’analyse qui a été délibérément lobotomisé pour des raisons politiques ? Les utilisateurs sérieux vont naturellement migrer vers des alternatives plus crédibles, ce qui pourrait faire perdre aux États-Unis leur avance technologique dans ce domaine crucial.