Article en référence: https://i.redd.it/5lmmx4qchqbe1.jpeg

Récapitulatif factuel

La distinction entre les agents et les workflows en IA fait actuellement débat dans la communauté tech. Selon Anthropic, un workflow est une séquence d’actions prédéfinies où les modèles de langage (LLM) suivent un chemin codé à l’avance. En revanche, un agent est un système qui décide dynamiquement de ses actions et de l’utilisation de ses outils.

Pour simplifier, imaginons une recette de cuisine : le workflow serait comme suivre une recette étape par état, alors qu’un agent serait comme un chef qui improvise avec les ingrédients disponibles. Les workflows sont plus prévisibles et testables, tandis que les agents offrent plus de flexibilité mais sont plus difficiles à contrôler.

Cette distinction technique cache aussi un enjeu marketing : le terme “agent” est plus vendeur et permet de justifier des prix plus élevés, même si la réalité technique est parfois plus proche d’un simple workflow.

Point de vue neutre

La réalité se situe probablement entre les définitions marketing et les critiques techniques. Les systèmes actuels ne sont ni totalement autonomes ni complètement rigides. Ils opèrent sur un spectre continu, où certains workflows peuvent être plus “intelligents” que d’autres, et où les agents peuvent avoir différents degrés d’autonomie.

Cette nuance est importante car elle nous permet de voir au-delà du battage médiatique et d’évaluer chaque solution selon ses mérites réels. Un workflow bien conçu peut être plus efficace qu’un agent mal implémenté, et vice-versa.

Exemple

Imaginez une pizzeria. Un workflow, c’est comme un cuisinier débutant qui suit strictement la recette : “Étendre la pâte, ajouter la sauce, mettre le fromage, cuire 12 minutes à 220°C”. Pas de surprise, mais pas d’adaptation non plus.

Un agent, c’est plus comme le chef expérimenté qui peut ajuster la recette selon les ingrédients disponibles ou les préférences du client. Si un client est allergique aux tomates, il saura proposer une base de crème. Si le four est plus chaud que d’habitude, il ajustera le temps de cuisson.

Mais attention : même le chef le plus créatif doit respecter certaines règles de base. Il ne va pas mettre du chocolat sur une pizza margherita!

Point de vue optimiste

Les agents représentent l’avenir de l’automatisation intelligente! Imaginez des assistants virtuels capables non seulement de suivre des instructions, mais de résoudre créativement des problèmes complexes. Cette flexibilité pourrait révolutionner des domaines comme le support client, la programmation ou la recherche scientifique.

Cette technologie pourrait démocratiser l’accès à des compétences expertes, permettant à chacun d’avoir son “expert virtuel” personnel. Les possibilités sont infinies : des agents qui apprennent de leurs erreurs, qui collaborent entre eux, qui s’adaptent à nos besoins spécifiques.

Point de vue pessimiste

Derrière le terme séduisant d’“agent”, se cache souvent une réalité bien plus modeste : des scripts légèrement plus sophistiqués vendus à prix d’or. La vraie autonomie des systèmes actuels est très limitée, et les promesses marketing dépassent largement les capacités réelles.

Les risques sont nombreux : dépendance excessive à des systèmes imparfaits, perte de contrôle sur les processus critiques, et surtout, une fausse sensation de sécurité. Sans parler des enjeux éthiques et de sécurité que pose l’autonomie croissante de ces systèmes. Sommes-nous vraiment prêts à confier des décisions importantes à des “agents” dont nous ne comprenons pas totalement le fonctionnement?