Article en référence: https://i.redd.it/61jy8q8tctue1.jpeg
OpenAI prévoit de lancer de nouveaux modèles d’IA capables de générer des percées scientifiques, avec un abonnement premium pouvant atteindre 20 000 $ par mois. Selon des fuites d’information provenant de sources internes, ces modèles nommés O3 et O4-mini seraient conçus pour fonctionner comme des chercheurs de niveau doctorat, capables de générer de nouvelles idées scientifiques et de contribuer à l’innovation dans divers domaines.
Ces modèles représenteraient une évolution significative par rapport aux assistants IA actuels, en étant capables non seulement de synthétiser l’information existante, mais aussi de proposer des idées originales et des hypothèses novatrices. Ils pourraient combiner des connaissances de différents domaines scientifiques pour générer des percées interdisciplinaires, à l’image d’inventeurs comme Nikola Tesla.
La structure tarifaire envisagée par OpenAI comprendrait plusieurs niveaux :
Cependant, cette stratégie de prix élevés suscite des inquiétudes concernant l’accessibilité de ces technologies. Plusieurs commentateurs soulignent qu’historiquement, les modèles propriétaires à prix élevé sont rapidement suivis par des alternatives open source moins coûteuses, comme ce fut le cas avec le modèle R2 mentionné dans les discussions.
Un point important soulevé dans les discussions est la question de la vérification : bien que ces IA puissent générer des idées, elles ne peuvent pas les tester ou les valider expérimentalement. Cette limitation nécessiterait toujours l’intervention de scientifiques humains pour confirmer la validité des propositions générées par l’IA.
L’annonce d’OpenAI concernant ces modèles capables de générer des percées scientifiques s’inscrit dans une tendance prévisible de l’évolution des IA génératives. Nous assistons à une progression naturelle : d’abord des modèles qui résument l’information existante, puis qui résolvent des problèmes simples, et maintenant qui commencent à proposer des idées originales.
Toutefois, gardons les pieds sur terre. Ces modèles, aussi sophistiqués soient-ils, restent fondamentalement des systèmes de prédiction statistique entraînés sur des données existantes. Ils peuvent identifier des motifs et des connexions que les humains auraient pu manquer, mais ils ne “comprennent” pas véritablement la science comme un chercheur humain.
La tarification stratosphérique reflète probablement deux réalités : d’une part, le coût réel de l’infrastructure nécessaire pour faire fonctionner ces modèles avancés, et d’autre part, une stratégie commerciale d’écrémage du marché. OpenAI cible d’abord les clients à forte valeur ajoutée avant d’élargir progressivement l’accès avec des versions moins coûteuses.
Le véritable défi ne sera pas tant la génération d’idées que leur validation. La science avance par l’expérimentation et la vérification rigoureuse des hypothèses. Une IA peut proposer des milliers d’idées intéressantes, mais sans capacité à les tester, nous aurons toujours besoin de scientifiques humains pour séparer le bon grain de l’ivraie.
Cette dynamique suggère que plutôt que de remplacer les chercheurs, ces outils deviendront probablement des collaborateurs puissants, accélérant le processus de découverte scientifique en proposant des pistes que les humains pourront ensuite explorer et valider.
Imaginez que vous êtes dans une cuisine avec le chef le plus talentueux du monde. Ce chef connaît toutes les recettes jamais créées, tous les ingrédients possibles et leurs interactions chimiques. Il peut vous proposer des combinaisons culinaires auxquelles personne n’a jamais pensé.
“Et si on mélangeait du chocolat blanc avec du wasabi et une touche de lavande?” vous suggère-t-il.
L’idée semble brillante et originale. Mais voilà le hic : ce chef, aussi génial soit-il, ne peut pas goûter ses propres créations. Il ne peut pas vous dire si c’est délicieux ou immangeable. Il peut formuler des hypothèses basées sur ses connaissances des saveurs, mais la vérité ne sera révélée que lorsque vous, l’humain, goûterez le plat.
C’est exactement ce qui se passe avec ces nouveaux modèles d’IA à 20 000 $ par mois. Ils peuvent proposer des combinaisons d’idées fascinantes : “Et si on utilisait cette enzyme de plante marine pour catalyser cette réaction chimique dans le traitement du cancer?” Mais ils ne peuvent pas entrer dans un laboratoire pour tester si ça fonctionne.
Alors, vous payez 20 000 $ par mois pour un chef qui ne peut pas goûter ses plats, ou vous embauchez un vrai chef pour 10 000 $ par mois qui peut créer ET goûter? Ou peut-être la solution optimale est-elle de faire collaborer les deux : l’IA pour générer des milliers d’idées créatives, et le chef humain pour les tester et les perfectionner?
Nous sommes à l’aube d’une révolution scientifique sans précédent! Ces nouveaux modèles d’IA représentent l’équivalent intellectuel de milliers de chercheurs de niveau doctorat travaillant 24/7 sans jamais se fatiguer. Imaginez des percées médicales qui auraient pris des décennies, réalisées en quelques mois. Des solutions aux crises énergétiques et environnementales, découvertes par des systèmes capables de faire des connexions qu’aucun humain n’aurait pu imaginer.
Le prix de 20 000 $ par mois peut sembler élevé, mais c’est une fraction du coût d’une équipe de recherche traditionnelle. Pour les entreprises pharmaceutiques, les laboratoires de recherche en matériaux avancés ou les institutions scientifiques, c’est un investissement qui pourrait générer des retours exponentiels. Et comme toute technologie, ce qui est aujourd’hui un luxe deviendra demain un outil accessible à tous.
Ces modèles vont démocratiser l’innovation scientifique. Une petite startup au Québec pourrait soudainement avoir accès à une puissance intellectuelle comparable à celle des plus grands laboratoires mondiaux. Nous pourrions voir émerger des solutions à des problèmes locaux spécifiques qui n’auraient jamais attiré l’attention des grands centres de recherche.
Et n’oublions pas que ces modèles ne remplacent pas les scientifiques humains – ils les augmentent. Nos chercheurs pourront se concentrer sur les aspects véritablement créatifs et intuitifs de la science, pendant que l’IA s’occupe d’explorer systématiquement d’immenses espaces de possibilités. C’est une symbiose qui pourrait accélérer le progrès humain comme jamais auparavant.
La science est sur le point de connaître son moment “AlphaGo”, où l’IA nous montrera des approches auxquelles nous n’aurions jamais pensé par nous-mêmes. Et c’est exaltant!
Voilà encore une promesse grandiose d’OpenAI qui risque de se heurter à la dure réalité. Des “percées scientifiques” à 20 000 $ par mois? Soyons sérieux. La science ne progresse pas simplement en générant des idées – elle avance par l’expérimentation rigoureuse, la validation par les pairs et la reproduction des résultats.
Cette tarification exorbitante est particulièrement préoccupante. Elle crée un système à deux vitesses où seules les entreprises les plus riches auront accès aux supposées “percées scientifiques”. Imaginez un monde où les avancées médicales sont d’abord accessibles uniquement aux milliardaires, comme dans le film “Elysium” mentionné dans les commentaires.
De plus, ces modèles risquent de générer une avalanche d’idées non vérifiées qui submergeront la communauté scientifique. Comme le souligne un commentateur avec un doctorat, aucun modèle actuel n’a produit d’idée véritablement originale ou révolutionnaire. Ces systèmes excellent à reformuler et combiner des connaissances existantes, mais ils ne comprennent pas véritablement la science.
Il y a aussi la question inquiétante de la propriété intellectuelle. Si une IA génère une idée véritablement révolutionnaire, à qui appartient-elle? À OpenAI? À l’utilisateur qui a payé 20 000 $? Et que se passe-t-il si cette idée tombe sous le coup de lois comme l’Invention Secrecy Act aux États-Unis, qui permet au gouvernement de classifier certaines découvertes?
Enfin, n’oublions pas que ces systèmes sont entraînés sur des données existantes, avec tous leurs biais et leurs limites. Ils risquent de perpétuer les angles morts de la science actuelle plutôt que de véritablement révolutionner notre compréhension du monde.
Si vous n'êtes pas redirigé automatiquement, 👉 cliquez ici 👈
