Article en référence: https://arstechnica.com/tech-policy/2025/03/openai-urges-trump-either-settle-ai-copyright-debate-or-lose-ai-race-to-china/

Récapitulatif factuel

OpenAI a récemment fait une déclaration controversée concernant l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour l’entraînement de ses modèles d’intelligence artificielle. Selon un article d’Ars Technica, l’entreprise affirme que la “course à l’IA” serait “terminée” si l’utilisation de contenus protégés n’était pas considérée comme relevant de l’usage équitable (“fair use”).

Cette prise de position intervient dans un contexte juridique tendu aux États-Unis, où OpenAI exhorte l’administration Trump à trancher ce débat en faveur des entreprises d’IA, sous peine de voir les États-Unis perdre leur avantage technologique face à la Chine. L’argument principal d’OpenAI est que les restrictions liées au droit d’auteur pourraient entraver le développement des modèles d’IA américains, alors que d’autres pays comme la Chine n’imposent pas les mêmes contraintes.

Pour comprendre ce débat, il faut saisir quelques concepts clés :

• Le “fair use” (usage équitable) est une doctrine juridique américaine qui permet, sous certaines conditions, d’utiliser des œuvres protégées sans autorisation du détenteur des droits.
• L’entraînement des modèles d’IA générative comme ChatGPT nécessite d’ingérer d’énormes quantités de données, dont beaucoup sont protégées par le droit d’auteur.
• Les entreprises d’IA soutiennent que cet usage transformatif ne reproduit pas les œuvres originales et devrait donc être considéré comme légal.
• Les créateurs et détenteurs de droits, quant à eux, estiment que cette utilisation non autorisée et non rémunérée de leur travail constitue une violation de leurs droits.

Cette controverse soulève des questions fondamentales sur l’équilibre entre innovation technologique et protection de la propriété intellectuelle, dans un contexte de compétition internationale accrue dans le domaine de l’IA.

Point de vue neutre

Au cœur de cette controverse se trouve un véritable dilemme de société. D’un côté, nous avons le progrès technologique et ses promesses, de l’autre, les droits légitimes des créateurs. Ce n’est pas simplement une question juridique, mais un choix collectif sur la façon dont nous voulons façonner notre avenir numérique.

La position d’OpenAI révèle une tension inhérente au développement de l’IA moderne : ces technologies se nourrissent de notre patrimoine culturel collectif, mais sont développées par des entités privées poursuivant des intérêts commerciaux. Cette situation nous oblige à repenser l’équilibre entre bien commun et propriété privée à l’ère numérique.

Il est probable que nous assistions à l’émergence d’un nouveau compromis. Ni l’accès totalement libre aux contenus protégés que souhaitent les entreprises d’IA, ni le contrôle absolu que réclament certains détenteurs de droits. La solution pourrait prendre la forme d’un système de licences collectives, de redevances proportionnelles ou d’exceptions limitées au droit d’auteur.

Le débat dépasse largement les frontières américaines et concerne tous les pays développant ou utilisant ces technologies. Chaque juridiction devra trouver son propre équilibre, en fonction de ses traditions juridiques et de ses priorités économiques et culturelles.

En fin de compte, la question n’est pas tant de savoir si l’IA peut utiliser des œuvres protégées, mais plutôt comment organiser cette utilisation de manière équitable pour toutes les parties prenantes, tout en préservant les incitations à la création et à l’innovation.

Exemple

Imaginez que vous êtes un chef cuisinier réputé à Montréal. Pendant des années, vous avez perfectionné vos recettes uniques qui font la renommée de votre restaurant. Un jour, vous apprenez qu’une entreprise a créé un robot-chef qui a “goûté” tous les plats de la ville, y compris les vôtres, pour apprendre à cuisiner.

Ce robot ne reproduit pas exactement vos plats, mais il a analysé vos techniques, vos associations de saveurs, et peut maintenant créer des variations infinies inspirées par votre cuisine et celle de centaines d’autres chefs. L’entreprise vend ce robot-chef à prix d’or aux restaurants du monde entier.

Vous vous demandez : “Ai-je droit à une compensation? Après tout, sans ma créativité et celle de mes collègues, ce robot n’aurait rien à ‘apprendre’.” L’entreprise, elle, répond : “Nous n’avons pas copié vos recettes, nous avons simplement laissé notre robot goûter votre nourriture, comme n’importe quel client le ferait. Ce qu’il crée ensuite est entièrement nouveau.”

Pour compliquer les choses, vous apprenez que dans certains pays, des entreprises concurrentes développent leurs propres robots-chefs sans se soucier des droits des cuisiniers locaux. Si votre pays impose trop de restrictions, ces robots étrangers pourraient bientôt dominer le marché mondial.

“Mais attendez,” dit un client fidèle, “si tous les restaurants se mettent à utiliser ces robots, qu’adviendra-t-il de l’art culinaire? Qui voudra encore passer des années à perfectionner des recettes si un robot peut s’en inspirer gratuitement?”

Voilà, en sauce et en casseroles, l’essence du débat sur l’IA et le droit d’auteur!

Point de vue optimiste

L’émergence de l’IA générative représente une opportunité extraordinaire pour démocratiser la créativité et le savoir à l’échelle mondiale. En permettant aux modèles d’IA d’apprendre à partir de l’ensemble du patrimoine culturel humain, nous créons des outils qui amplifieront notre potentiel collectif de manière inédite.

Loin de menacer les créateurs, ces technologies vont leur offrir des assistants puissants qui décupleront leur productivité et leur permettront de se concentrer sur les aspects les plus créatifs et gratifiants de leur travail. Imaginez un monde où les tâches répétitives sont automatisées, libérant du temps pour l’innovation véritable!

De plus, ces modèles d’IA pourraient contribuer à préserver et valoriser des œuvres qui, autrement, resteraient dans l’obscurité. Des créations anciennes ou de niche pourraient connaître une seconde vie grâce à leur intégration dans ces vastes bases de connaissances.

Sur le plan économique, les avancées en IA généreront de nouvelles industries et de nouveaux métiers que nous ne pouvons même pas encore imaginer. La valeur créée sera bien supérieure à celle qui pourrait être perdue dans certains secteurs traditionnels.

Quant aux créateurs, de nouveaux modèles économiques émergeront naturellement pour les rémunérer équitablement. Des systèmes de micropaiements, de licences collectives ou même un revenu universel financé par les gains de productivité pourraient voir le jour.

En embrassant cette révolution plutôt qu’en la freinant par des restrictions excessives, nous ouvrons la voie à une ère d’abondance créative et intellectuelle sans précédent dans l’histoire humaine. N’est-ce pas là une perspective qui mérite d’être explorée?

Point de vue pessimiste

Derrière les discours enthousiastes sur l’innovation et le progrès se cache une réalité bien plus sombre : nous assistons à l’un des plus grands transferts de valeur de l’histoire, des créateurs vers les géants technologiques. En autorisant l’utilisation sans compensation des œuvres protégées, nous sacrifions les droits fondamentaux des artistes, écrivains et autres créateurs sur l’autel du profit des entreprises d’IA.

Ces entreprises valorisées à des centaines de milliards de dollars prétendent ne pas pouvoir payer pour les contenus qu’elles utilisent, tout en engrangeant des profits considérables. N’est-ce pas là le comble du cynisme? Si leur modèle économique n’est viable qu’en s’appropriant gratuitement le travail d’autrui, peut-être ce modèle ne mérite-t-il pas d’exister.

L’argument de la compétition avec la Chine n’est qu’un épouvantail agité pour faire passer des intérêts privés pour des impératifs nationaux. Céder à ce chantage reviendrait à abandonner nos principes juridiques fondamentaux face à la première difficulté.

Plus inquiétant encore, cette appropriation massive de contenus menace la diversité culturelle et l’indépendance créative. Pourquoi continuer à créer si votre travail peut être absorbé, digéré et reformulé par des machines sans aucune reconnaissance ni compensation? À terme, nous risquons d’appauvrir considérablement notre paysage culturel.

Les conséquences sociales pourraient être dévastatrices. Des secteurs entiers de l’économie créative pourraient s’effondrer, laissant des milliers de professionnels sans perspectives d’avenir. Et pour quel bénéfice? Des outils qui produisent en masse du contenu médiocre, standardisé et sans âme.

En cédant aujourd’hui sur la question du droit d’auteur, nous ouvrons la porte à d’autres compromissions demain. Quelles seront les prochaines protections que nous sacrifierons au nom du “progrès technologique”? Nos données personnelles? Nos emplois? Notre autonomie?